bumbox

Литературное радио,
Мать его!

Аватар - пошлость, претендующее на красивость в картинке. Именно так и никак иначе. Может я что-то недогоняю, но через пять лет после появления "Властелина колец" и через тридцать лет после появления "Звездных воин" снимать совершенно точную смесь из них, пусть слегка подкрашенную и и подретушированную, является пошлостью в чистом виде. Также, помимо чисто технических моментов, в самом изображении нет ничего нового. Все монстры и жители Пандоры представляют собой абсолютную компиляцию образов из фильмов, указанных выше и прочих фильмов данного жанра, а также набор прекраснейших светодиодов, которые при всей своей прелести остаются светодиодами. Нет, я все понимаю, люстра из светодиодов - это большое "новаторство", проcто огромнейшее, просто очуметь какое. И конечно человек, живущий в 2150-каком-то году, в жизни не видел ни одного светодиодика. Куда уж там. Ну нету в Венисуэле светодиодов. И правда, откуда им там взяться. И когда мне преподносят обычный, пусть и еще не до конца вошедший в обиход и быт, электроприбор как чудо, да еще через 150 лет, я не верю! Ну не верю и всё!! Хоть режьте меня на части, дробите на куски, да хоть на Пандору меня ссылайте - не верю!..
Далее, все почему-то хвалят сценарий, который попросту плох. И плох он прежде всего исходя из идеи. И тут у меня огромная просьба не путать одно с другим, ибо в данном случае сценарий фильма попросту портит эту изначальную идею (если таковая имелась, в чем у меня лично сомнений нет). Подконец фильм и вовсе превращается в обычный вполне себе банальный, переходящий в архибанальный, боевик. И никакие свветодиоды тут уже не в состоянии помочь. И уже не важно, кто стреляет и в кого. Ждешь Арнольда. Где Арнольд? Арни на сцену! Живо! Суки, покажите Арнольда! Не томите почем зря!.. Так нет же, вместо этого на экране ползает какое-то синее чмо; даже не чмо, а амо. И где же справедливость, о которой так хлопочет режиссер? Кто убьет ДиКаприо в конце-то концов?
К слову, "Титаник" - про людей, "Титаник" реалистичней, "Титаник"... как это слово... а, вот - профессиональней. И, уж простите, красивей. Ибо красота в кино достигается отнюдь не светодиодами.
А вообще, когда режиссер стареет, это видно. И это всегда печально. И Кэмерону уже пора на пенсию.
...
Пришел с "Аватара" домой, врубил телик, глаз остановился на фильме "Только вернись!" (или как-то так), наш, про сейчас (2008 г.), про любовь, про людей, про жизнь, про быт - романтично. наивно, тупо, глупо, чушь полная, но по сравнению с "Аватаром" цепляет гораздо лучше.

Узрите стиль поэта Бомкина
Полке на.

Для тех, у кого нет алергии на футбол, мое первое в жизни интервью - http://www.stadium33.ru/blog.asp?own=3&rec=1264
Извиняюсь за некоторые лексические неточности, допущеныые при ответах, так как отвечал я быстро в письменной форме и свои ответы не проверял...

И еще раз с большим удовольствием хочу сказать огромное спасибо Рахману Кусимову и Любе Лебедевой за помощь в проведении презентации, а также всем тем, кто на нее случайно зашел! Особенно в данной связи стоит отметить Любика, которая видимо была несколько не готова к подобному развитию событий, но не стушевалась.
И хочется несколько что ли извиниться перед Евгением Антиповым, что частично по моей вине намеченная им кулинарная дискуссия как-то не задалась и не получила своего достойного продолжения, которое, к слову, могло быть крайне интересным на мой взгляд.

Некоторые пары 1/64 финала кубка Англии на сайте worldstadium.ru:

Birds of Paradise - Sankt-Peterburg Alligators-2

Angara-2 - Победители соцсоревнования

Жигулевское пиво - Английские манголоры

Пионерская зорька - Аристократы ДВ (мое любимое - типа, кто раньше разбудит Герцена?)

Зубастики - Баргузин

(и на десерт)

Дети Индиго - АЛЬБИОН СТРАХА

Живешь в Питере -
Будь бдителен!

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ, ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС С НОВЫМ 2010 ГОДОМ!!!

(продолжение)

3. Нравственный критерий. То, что надо "сеять разумное, доброе, вечное", в искусстве и поэзии, как его составляющей части, еще никто не отменял. Хотя пытались, пытаются и безусловно будут пытаться. И эти попытки сказываются на искусстве не только негативно, но и позитивно. Причем в процессе этих попыток больше негативных моментов, тогда как в конечном итоге в негативе находят массу позитивных вещей. Но некий нравственный критерий в поэзии присутствовать обязан.
4. Понятливость, внятность. Это с одной стороны, а с другой...
5. Загадочность. Эти два критерия только с первого взгляда кажутся антагонизмами, противопостовлениями по отношению друг к другу. На самом же деле в произведении искусства должно присутствовать и одно и другое. Просто в ХХ веке произошла легкая подмена понятий, почему-то названная революцией: если раньше было понятно, что сделано, и не понятно, как это сделано, то теперь зачастую понятно, как, но подчас совершенно не понятно, что. Век ХХI в его начале все это дело суммировал и перемешал; получился некий коктейль, оригинальный и специфический, но непонятный и, надо признать, крайне мало кому нужный; коктейль, в котором и оригинальное не оригинально, да и специфичное специфично далеко не всегда. Зато не скучно? - да скучно уже, потому как за 100 лет любая даже самая безумная и разнообразная шиза может наскучить и наскучить серьезно... А тем временем между внятностью и загадочностью существует некий балланс. Понятно, что у каждого автора этот балланс свой. Но этот балланс соблюдать в современных реалиях не обязательно, ибо автор, соблюдающий любые баллансы, критерии, рамки, уже никому не интересен. Это печально, но это так.
6. Противоречивость, биполярность. Если автор постоянен, значит он скучен и неискренен. Если сравнивать с другими тезисами, приведенными выше, этот может казаться наиболее спорным. Или наоборот наиболее бесспорным. Бесспорным потому, что человек постоянно меняется, переоценивает что-то, на что-то меняет свой взгляд. Ну свойственна человеку такая работа над собой, причем не только творческому. И если человек выдает смыслово или стилистически одинаковое содержание в 16, 25 и 60 лет, значит он попросту не искренен перед своим читателем, что не делает ему чести как автору. Главный авторский стиль - движение. От простого к сложному или обратно - не важно. Можно и туда, и суда - главное, не застаиваться. И автору необходимо принять это движение за стиль. То есть само движение уже является своего рода авторским стилем. Автор не должен ограничивать себя одними стилистическими рамками. Тут вспоминается одна история про то, как человек ходил и несколько лет фотографировал канализационные люки. А что, фотографировать люки - это ж стильно, они же разные все. Абсолютно аналогичная же ситуация, когда поэт "находит свой стиль". Это сразу же ограничивает его как поэта. И не поспоришь ведь - люки-то действительно разные.
7. Рваный темп. Подозреваю, что данный критерий самый спорный, но все же. Имеется в виду не стилистическая аритмия, а содержательная. То есть речь идет о сбитии пафоса, проявления которого различны и многообразны. То, что автор должен погружать читателя или слушателя в свое творчество, неоспоримо, только дело подчас заканчивается тем, что воспринимающий поэзию перепогружается до состояния глубокого сна. Тут главное не переусердствовать, ибо постоянные вопли тоже склонны погружать в сон. Причем еще не ясно, какой сон глубже. Поэтому темп должен быть действительно рваным. Иногда монотонным, иногда резким. Причем эта рваность может быть как в разных стихах, так и в одном стихе, на протяжении одного произведения. Но есть рваность будет в отдельно взятых стихах встречаться постоянно, то, будь оно хоть сто раз стильно, рано или поздно все равно также начнет погружать в сон. Поэтому вносить подобные разнообразия нужно дозированно - меру нужно знать.

Вот некоторые критерии поэзии в ее содержательной составляющей. Тут указаны безусловно не все; вероятно, их много больше (может, и не много, но наверное найдутся). То, что я не приводил ни одного примера, еще не значит, что этих примеров не существует. Напротив, их масса. И все критерии безусловно можно оспорить. Они взаимосвязаны, и один раскрывет смысл другого. И на самом деле важны они не меньше, чем критерии технические

Данный текст можно расценивать, как субъективный взгляд на проблемы, приведенные в нем. Однако, если кто-то осмелится сказать: "Да, это так" - этот прекрасный человек или группа людей (а вдруг!) выведет его из субъективной плоскости, что будет, как мне кажется, делом очень полезным и нужным. А спорных тезисов будет предостаточно, но кто-то ж должен поднять вопрос об этих в меру спорных моментах хотя бы для того, чтобы определить эту меру спорности. Так как мне кажется, что эти позиции бесспорны, в дальнейшем я буду опускать это "мне кажется", но буду заочно иметь его в виду.
Итак, на протяжении вот уже наверное нескольких веков мировая общественность озабочена целым набором вопросов, одним из которых является следующий: что же главнее в поэзии - форма или содержание? Но ближе к концу ХХ века появился и не менее важный вопрос: по каким признакам или критериям в современном мире можно отличить поэзию от всего остального? И между этими двумя вопросами можно и нужно искать взаимосвязи, и об одной из таких взаимосвязей я и поведу дальнейший разговор.
А дело в следующем - все критерии поэзии можно поделить на две группы: технические критерии(или критерии формы) и критерии содержания. И если с первыми более-менее стало ясно благодаря стараниям Алексея Ахматова, который пытается обозначить их или хотя бы часть из них, что безусловно крайне важно, то о вторых почему-то несправедливо забывают либо не видят. Впрочем, понятно, почему так происходит - сами поэты больше озабочены формой нежели содержанием. Форма в сегодняшних реалиях для поэта превыше содержания, если это действительно хороший поэт. Но проблема в том, что для читателя, далекого от поэтической жизни главным всегда было, есть и, настаиваю, будет содержание. Для этого читателя то, что говорит поэт, гораздо важнее, чем то, как он это говорит. Поэтому есть две поэзии - поэзия для поэтов и поэзия для читателей и слушателей, и отдаление одной от другой сейчас только увеличивается. Хотя на самом деле я убежден в том, что форма и содержание настолько разные вещи, что их нельзя сравнивать. То есть в идеальном стихе должно быть 100% формы и 100% содержания. А 50 на 50, 40 на 60 - это все полумеры. Ну да это уже отвлечение от заявленной выше темы.
Дело еще вот в чем - поэзия всегда была и остается сегментом искусства и неотъемлимой его частью. Банально, но факт, и при том факт неоспоримый. И как сегмент искусства, у поэзии есть свои критерии, относящиеся к ее содержанию. Что же это за критерии?
1. Наличие гармоничной жизни. Понимаю, что это такое общее название, поэтому попытаюсь его раскрыть. В любом хорошем стихе должна быть жизнь, стихотворение должно дышать, и при том дышать легко. Главный помошник жизни - интеллект, но он же и главный враг, ибо интеллекту свойственно подавлять жизнь. Поэтому поэзия не должна быть перегружена, ибо это никак не помогает читательскому восприятию, а поэт должен думать о читателе, причем не только о своем. Если поэт думает только о своем читателе, он перестает быть интересным. Да и перестает быть поэтом вообще. Вообще этот критерий легко подразделяем на два - гармоничность и жизненность.
2. Нескучность. Поэзия не должна быть скучной. Понятно, что для одного скучно одно, для другого - другое. Дело не совсем в этом, хотя и в этом безусловно; дело в том, что поэт не должен застаиваться в определенных выбранных им самим рамках, что зачастую наблюдается. Кроме того, развлекательную функцию поэзии еще никто не отменял. Поэт должен развлекать своего читателя, и не только своего. Другое дело, что развлекать можно по-разному - можно весело, можно серьезно, можно апокалиптично, да как угодно. Одни развлекают одним, другие - другим. Но тут главное помнить одно: развлекать тоже можно скучно, если постоянно развлекать одним и тем же. Разнообразие содержания - главное развлечение читателя. Чем автор разнообразнее в своей поэзии, тем менее скучным он кажется читателю. Хотя данный закон работает не всегда, как и любой другой.

(продолжение следует...)

Не знаю, как у вас, дорогие читатели, а у меня во дворе авто, простоявшие два дня, полностью занесло снегом, и теперь кажется, что это и не авто вовсе, а большие сугробы, и что сейчас прискачет орава горлопанов с санками и будет с этих автогорок кататься. И оно понятно - потом, спустя годы это юное сейчас созданье будет всем говорить: "Эх, вот помню, были времена, когда снегу было столько, что я катался с гор, получавшихся из-за того, что заносило машины полностью. А сейчас выйдешь во двор в январе, а у тебя трава под окнами зеленая."
Меня смущает только одно - а если представить, что это всё хозяйство сейчас начнет интенсивно таять? А вдруг начнет. Было бы славно смотреть на то, как грациозно уплывает вдаль весь насыщенный и перенасыщенный петербургский автопарк. Смотришь так - плывет новый Бэнтли со всеми наворотами, а его, как в анекдоте, обгоняет прогнивший старенький москвич. И вот на следующий день - красота! - никаких пробок: редкие машины, оставленные в горожах, сушатся, другие уже завелись, но их мизерное количество не мешает. Воздух пахнет свежестью. В город прилетели снегири.

Одно из моих направлений в поэзии можно в двух словах охарактеризовать как "контринтеллектуальный постинтерпретационизм". Представить это прочти невозможно, но если вчитаться в тексты, относящиеся к этому направлению, то более точной формулировки подобрать сложно. Другое дело, что я давненько к нему не возвращался, "работая" в более классических стилях. Просто, наверно, не хочу, чтобы кто-либо считал меня "новатором", ибо, когда на тебя вешают подобные ярлыки, это ужасно - появляется неуемное желание взять в церкви свечку, лечь на спину, положив руки на грудь, и просунуть зажженную свечу меж пальцев; причем лечь можно прямо в церкви, чтобы сразу.
Но все же сам термин, определяющий направление, застолбить необходимо. Для упрощения ответов на возможные вопросы.

п.с. Слово "работая" взял в кавычки в последний момент, потому что оно и впрямь звучит нелепо в прямом значении.

Гуляя по загаженной Смоленке,
Соринки собирать в своем глазу,
Прижавшись к зацелованной коленке,
Собрать из «Бесприданницы» «Грозу»

И тут же разобрать сию секунду,
Гримасу скрючив от порывов гильз,
Отстрелянных в достаточный и скудный
Стихотворенья рвущийся эскиз.

Я ставлю точку здесь – здесь ей и место.
Рвет мятый лист английский сериал;
Ему плевать, что летописец Нестор
Писал не повесть – сказку сочинял.

Речь зашла о шапке, которая очень теплая и которую непременно нужно купить, сперва убедив в этом меня. Мама перечитсяет ряд безусловных достоинств, активно жестикулируя:
- ...и мех так такой, вот, под овчинку.
Я:
- Спасибо, я и без меха подавлюсь.

Мой кинофильм умирает внутри меня,
А мне не больно, больше не больно, нет.
Чтобы услышать, как звенят имена,
Нужно иметь горсть золотых монет.

А не имеешь – жизнь одарит сполна,
Тут же огреет звоном, в один момент.
Веришь ли, мне никак не поймать слона,
Так как не больно, больше не больно, нет.

Слон улетает, словно воздушный шар,
Словно игрушка, стоящая свечи,
Что освещает мертвым район Шушар,
Без анальгина, без следствий и без причин.

Город спит, а мне всё похуй -
Я опять колоброжу.
Мне так плохо, мне так плохо,
Мне так плохо, что рожу.

Почему не колоброжу?
Почему колоброжу?
Рим оставлен, жребий брошен –
Пончик тщательно прожуй!

Глупый пончик в печке прячет
Тело жирное свое.
Глупый пончик, где же рябчик? –
Сердцу будет ой-о-йоу.

Прожевал и улыбнулся –
Все вдруг стало хорошо.
Только вот не слышно пульса –
И от пульса я ушел.

Город медленно проснется,
Оклемается, зевнет;
Никогда не будет солнца
В нем.

Сел я завтракать с матерью. А у Бомкиных принято сначала выпить чай, а потом приступать к трапезе. И вот захожу я на кухню, а мама мне:
- ...Выпей пока чаю.
Ответ был следующий:
- А просто так не покачаешь?
***
Пошли как-то мы с Сан Санычем на концерт Василия К. И когда вдруг стало совсем скучно и борьба Сан Саныча со сном становилась совсем тщетной, Василий заиграл один из своих хитов, в котором были слова: "это моя дань авангарду". И тут я толкаю Сан Саныча в бок и протягиваю ему свой мобильный, на котором кое-что написал. Сан Саныч сквозь сон читает:
"Даня ван Гарду"
***
Мать готовит Бомкину какао и спрашивает его:
- Тебе какао с карицей?
Бомкин задумался на мгновение, но тут же ответил:
- Да, мам, мне с цискаридзей.

Дома, асфальт, деревья, небеса,
Крик чайки над взбесившейся Невою,
Машин гудки, прохожих голоса,
Толпящихся куда-то поневоле,

Сбой ритма, новогоднее убранство,
Заранее развешанное всюду,
Твои попытки бурные убраться
Из жизни, просто так, назло уюту,

Копна волос, которую заколешь,
Девяткино, «Пятерочка» и «Тройка»:
В дождливом ноябре весь мир - всего лишь
Оттенки цвета серого и только.

Когда взойдет печальная луна
Над ржавою чапыгинскою елкой,
Когда ее огни сведут с ума
Очередного ржавого ребенка,

Вы быстро соглашаетесь на то,
На что уже давным-давно согласны,
Снимая повседневности манто
Под бравое «Бывает всё так классно!».

Ах, если бы… ох, если б да кабы…
Но эти вздохи ни к чему, покуда
Не занеслись снегами декабри,
Где в сумрачном беспамятстве окутан

Лишь Вами мой ржавеющий рассвет,
В котором отражались внеурочно
Блуждания по утренней росе
До озера, и ритмы дятла в роще,

И Ваших фраз прямая острота,
Где, вылезая из-под малолеток,
Я возжелал любить Вас просто так,
А Вы меня любили просто эдак.

http://sitsuno.livejournal.com/32335.html - это чисто поржать...

Эти губы никак не сравнить с иерихонской трубою,
А другие нельзя даже с трубкой мобильной сравнить.
И плетутся слова в пустоте между мной и тобою,
И обрезать бы нам этих слов бесконечную нить,

Что задушит, сперва намотавшись на мыльную шею,
Завязав узелок из метафор и прочей муры.
И заблудится пот поступательных телодвижений
В авангарде зимы, отправляясь в иные миры,

Где у южных ворот повстречается радостный Кенни,
А у северных врат поджидает свирепый садист.
Эти скажут – «Дурак!» - а другие подумают – «Гений!» -
Но двум мнениям сим никогда не сойтись. Не сойтись.

Для меня стало большим откровением то, что, видимо, неосознанно решив проверить после бурной дискуссии понедельника, насколько изменилась моя собственная популярность в сети и изменилась ли вообще, и введя сегодня один из своих псевдонимов в поиксовик, я обнаружил целую массу ссылок на свои стихи. Но вот цитата одного из моих многочисленных говностихов на форуме города Комсомольска меня окончательно повергла меня в то самое, во что может повергнуть цитата на форуме города Комсомольска при всем моем искренном уважении к, уверен, прекрасным жителям этого прекрасного города.
Всё. Надо переезжать в Комсомольск, к милым комсомольцам и особенно юным комсомолкам. Или хотя бы устроить Комсомольск тут.
А еще я на каком-то сайте, который по странному стечению обстоятельств именует себя "литературным", нашел себя в разделе "Лучшие авторы рунета", но то касалось моей прозы. Причем там люди явно отобрать пытались и отобрали то, что считали нужным. То есть не просто так.
В общем, поразвлекался на славу.

Вчерашний вечер в экселе удался на славу – сегодня даже снег выпал после столь неожесточенных споров о поэзии. Говорили именно о ней – о славе и популярности. «У! тут сейчас такое будет» – подумал я. Но такого не было. И действительно прецедентов для спора было мало, а вся дискуссия сводилась к обсуждению одного из примеров, почему-то казавшегося всем самым ярким. Казалось, что этот автор был спонсором данного диспута. В общем, мне становилось все более скучно, несмотря на постоянно вскакивающего передо мной Сашу Либуркина – хоть какой-никакой, а аттракцион, зрелище, экшн.
Однако, неожиданно двери разверзлись, и в зал вошел Алексей Ахматов. Все тут же могли встать и выйти, но пойти на столь серьезный и отчаянный поступок смог в этот момент только Либуркин. Все могли просто встать, как в школе - когда входит учитель, ученики должны приветствовать его. Но нет: все были будто заворожены именем спонсора данного мероприятия. Я подумал, что теперь-то мне станет совсем скучно, без вскакивающего Александра.
Ахматов же обиделся на столь хамское к себе отношение и решил было пойти на свою вторую попытку, но тут зоркий рулевой Евгений Антипов призвал его занять освободившееся место на импровизированной сцене. Алексей пытался всячески этому воспрепятствовать, но Евгений в тот момент был по обыкновению настойчив. И как только Евгений неосторожно дал слово Алексею, тот сразу начал говорить о каких-то критериях поэзии, которые в той или иной степени могли претендовать на общие. “Фига” – подумал я и прислушался. И прислушиваться действительно было к чему – Ахматов говорил четко и правильно. Я бы даже сказал, слишком четко и слишком правильно. Я бы даже сказал, чересчур четко и чрезмерно правильно. Я бы даже сказал больше, если б сегодня снег не выпал. Ахматов говорил так, что это были скорее не критерии даже, а заповеди. В том смысле, что все конечно правильно и четко, но не про жизнь, не про реальность, ибо солдат должен убивать, а вор – красть. Любая идеальная модель общества ли или поэзии не может иметь ничего общего с реальностью, если эту реальность, конечно, не притянуть за уши. Реальность тут можно только пожалеть – все ее пытаются растянуть, настроив на свой лад. Будто это такая бесформенная резиновая структура. И мир, он безусловно изменяется, и мировосприятие у каждого человека свое, и восприятие этих изменений тоже. То же самое касается и поэзии. И каждый человек имеет свои критерии поэзии. Ну и что, что у какой-то группы людей они могут совпадать: у другой группы – другие, у третьей – третьей. Если это как соревнование – найти на каждый ахматовский критерий свой – то пожалуйста; сам-то я не готов участвовать в данном соревновании, ибо согласен почти со всеми критериями, но оппоненты найдутся. Другое дело, что я при своем согласии сильно сомневаюсь в их объективной истинности. Что же нам делать с солдатом, который должен убивать? Не распускать же армию?
Мне же думается, что солдата можно воспринимать как убийцу, а можно – как защитника. И в поэзии то же самое. И не стоит забивать себе голову вставанием на ту или иную позицию, подгоняя поэзию под свои критерии, рамки, ибо общие критерии мы поймем не раньше того момента, как растает этот снег. А потом снова пойдет, но уже другой, с другими критериями.

Мы расстались в поэтической строке.
После нас остались многоточья.
И печаль, и радость междустрочья –
Все смешалось в тонкий фирменный коктейль.

Но коктейль тот неожиданно разбух –
Дело все в одном ингредиенте.
И теперь сижу я на диете,
Поджигая мимолетную избу.

Та изба летит куда-то никуда,
Но суха и сложена как надо –
Не боится шума канонады,
Держит мой уничтожительный удар.

А ударил я почти по всем фронтам,
По которым только мог ударить,
Ни о чем спокойно погутарить –
Диалоги написал Жан-Клод ван Дам –

Можно, не переходя сплошной черты
Лишних филологий Маннергейма.
Догорит ли до шестого гейма,
За которым русским кажется Иртыш?

Или стлеет, как весенняя листва?
Прелый порох прошлого апреля
Не дает уснуть, но я уверен
В чистоте письма с последнего листа.

Махнет, бывало, рюмашку и что-то взболтнет
Охрипшим сопрано,
Хихикнет, уткнувшись в расчерченный солнцем блокнот
На множество планов.
Однако, покуда не встретит бессонный петух
Прекрасное завтра,
Уткнувшись в подушку, летит невменяем и тухл
Заброшенный автор.

Ты с экрана строишь глазки
Мохнопузистые мне.
Не о Сеске Фабрегаске
С толстой сумкой на ремне

Или с папкой тонкой, узкой
Мне напомнят, утая,
Что в том имени французском
Буквы перепутал я.

Не хотелось писать ни о чем,
А о чем-то писать – это скучно.
Или быть мне теперь Ильичем
В неказистом польтишке от Гуччи?

Нет! не быть. И тому не бывать,
Что возможно, но только снаружи,
А внутри кто-то рявкнет «Виват!»
И пойдет на штыки вражьих ружей.

Впрочем, это потом, а сейчас
Мы лежим в вифлиемской коляске,
Ожидая шаги Ильича –
Губернатора общей Аляски.

Столько было дежурных речей,
Что в подсохшем остатке немало
Добралось до ушей ильичей
С перепаханной тундры Ямала.

Вдоль по Карповке к Иоанну,
Повернув неожиданно в сад,
Где не встретишь Барака Обаму,
Будь он трижды правдив и усат,

Запрокинешь качан одуревший
И подставишь глаза небесам.
И откуда ни взявшийся леший
Тут зарубит тебя топором.